domingo, 18 de noviembre de 2007

Listas las listas pero ¿estamos listos?

Cada vez que leo el periódico me quedo un tanto inquieto, ¿será cierto lo que leo?, ¿será la apreciación personal de cada periodista? ¿he de creerme lo que pone o tengo que aprender a leer entre líneas? Demasiadas preguntas para lo que consideramos una de nuestras fuentes de información. Y todas estas preguntas me las hago porque al querer valorar, criticar, comentar... cualquier cosa que leo, me asalta la misma duda ¿y si me estoy equivocando? Mi respuesta... que no me queda más remedio que correr ese riesgo.

Pues una vez más voy a correr el riesgo de equivocarme respecto a algunas cosas que he leído, pero es que me asaltan las dudas.

"BARAKALDO PUBLICARÁ LOS NOMBRES DE LOS MALTRATADORES CONDENADOS"

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20071117/vizcaya/ayuntamiento-barakaldo-publicara-nombres-20071117.html

Este es el titular principal en la portada del periódico El Correo del sábado y el enlace a la noticia por si alguien lo quiere leer, por cierto, en el Deia también trataron la noticia.

Antes de nada quiero aclarar que condeno todo tipo de violencia, sin ninguna excepción y que me parece muy importante buscar soluciones a estas situaciones. Quiero aclarar ésto porque es probable que haya gente que no esté de acuerdo con lo que voy a exponer aquí.

El caso es que se quiere publicar una "lista negra" con los nombres y apellidos de las personas del municipio sobre las que pese una sentencia judicial firme por maltratar a su pareja. "Tenemos la obligación moral de que las mujeres reconozcan a un maltratador si se acercan a él" y "que con esta medida se esperan evitar muchas muertes" son frases que aparecen dichas por el alcalde.

Y mi pregunta es si esto realmente servirá para algo, quiero decir... ¿realmente se evitarán muertes señalando con el dedo a quien ha maltratado? ¿O la medida será causante de una histeria social ante personas que han cometido un delito?

Pero me preocupa todavía más el tema al ver las declaraciones de la presidenta de la asociación Clara Campoamor, quien dice que la medida servirá para que la sociedad "aisle" a los maltratadores y añade que "si conoce su historial, ningún vecino querrá montarse en el ascensor con él. El contacto directo con su entorno apenas existirá y eso es importante"

Pero vamos a ver, ¿lo que queremos es que las acciones de maltrato terminen de una vez por todas o buscamos un linchamiento físico, psicológico... de los maltratadores? Porque yo creo que son dos cosas totalmente distintas.

Repito que estoy en contra de cualquier tipo de violencia y el caso de la violencia de género no es para menos pero también creo en las personas y en la posibilidad de modificar conductas, o dicho de otro modo, en la posibilidad de rehabilitarse. Por eso tengo dudas de si ésto se lo ha pensado alguien antes de plantear esta medida a bombo y platillo.

Creo que cada caso de maltrato es único, así como cada acto de violencia o cada incumplimiento de la ley también y como tal se juzgan. ¿Es justo (se que esto puede traer polémica) llamar asesino a quien ha matado en defensa propia igual que a quien ha cometido un asesinato premeditado? ¿Habría que meterles a los dos en una lista titulada "ASESINOS"? Yo por lo menos no lo veo claro. Y todos sabemos que por desgracia los juicios no siempre son justos.

Por si acaso mis palabras no están demasiado claras, añadiré lo que la responsable de la asociación expone en el caso de los violadores. Habla de que debería existir una lista propia de violadores e incluso que "lo ideal es hacerlo antes de la condena firme, y eso es hoy por hoy inviable"

Pues eso, que nos saltemos la presunción de inocencia por el forro y señalemos sin pudor, da igual si se es culpable o inocente, hagamosles la vida imposible y que todo el mundo sepa que "igual han hecho algo".

Por este mismo motivo soy contrario también a la lista de maltratadores, porque pueden existir fallos en las sentencias y porque hay que propiciar que haya quien se pueda rehabilitar.

Quien tenga que pagar por lo hecho que lo pague pero no pongamos más trabas a una sociedad ya de por sí corrompida por habladurías y malos modos.

TODO MI RESPETO Y APOYO PARA TODAS LAS PERSONAS QUE HAN SUFRIDO VIOLENCIA DE GÉNERO

Actualización el 19/11/07 a las 12:15 h. :

En el periódico del domingo día 18 aparece la noticia sobre las reacciones que ha causado la intención de publicar de la lista. Parece ser que los partidos políticos no están del todo de acuerdo con esta medida pero el alcalde ha contestado que seguirá adelante con la idea, puesto que tiene claro que "un maltratador no tiene condición de ciudadano; es un delincuente. Y publicar su nombre servirá para que pueda ser reconocido por sus vecinos"

¡Muy bien señor alcalde! y... ¿por que no plantea instaurar de nuevo la pena de muerte también? Por cierto, mientras tanto muchos/as barakaldeses/as nos seguimos preguntando qué ocurre con el centro para mujeres maltratadas que se iba a abrir.

Seguiré pensando que la solución a todos estos problemas pasa por la educación como única forma de prevención.

jueves, 15 de noviembre de 2007

¡Cuidado con las leyes!

Qué haya que cumplir las leyes es algo que a toda persona razonable le entra en la cabeza, aún sabiendo que algunas leyes no tenemos muy claro si lo que intentan es proteger al/a ciudadano/a o poner más trabas en la ya de por si complicada vida diaria.

Pero a veces yo me pregunto, ¿A la hora de hacer una ley... se permiten consumir bebidas alcohólicas o drogas ilegales? ¿O existe algún concurso sobre la ley más absurda del mundo?

Me explico, que ya veo que la gente se está poniendo nerviosa intentando adivinar con que político o similar me voy a meter ahora.

El tema es que he leído una pequeña noticia en la que aparecía lo que denominan como las leyes más locas del mundo y la verdad es que algunas son para tirarse de un puente, ¿pero de verdad que son reales? Con el mundo que hemos tenido, tenemos y por desgracia, tendremos... me temo que sí.

Aquí está la primera:
- Una ley de 1887 prohibe específicamente que alguien se muera en el Parlamento. (Reino Unido) ¡Hombre! ¡Faltaría más! ¡Morirse en el parlamento, pero a donde vamos a llegar!

- Según la ley británica es un acto de traición poner una estampilla con la silueta de la reina Isabel II cabeza abajo en una carta.
¡Normal! no se le vaya a bajar la sangre a la cabeza, en ese momento se encuentre en el parlamento, la palme y... ¡habría que detenerla por incumplir la ley anterior! ¡que movidón!

-En Liverpool es ilegal que las mujeres muestren los pechos en la vía pública, salvo cuando venden pescado tropical, en cuyo caso pueden enseñar sus senos danzarines. No tengo palabras.

- La ley británica dice que una mujer embarazada, que necesita ir al baño y no encuentra uno puede orinar en cualquier lado: incluso en el casco de un policía. Pues a mi me parece muy bien, que para las pobres embarazadas es un problemón y los policías tienen que estar al servicio de la ciudadanía, no?

- En la ciudad norteña de York (Inglaterra) la ley autoriza el asesinato de escoceses que lleven arco y flecha en la parte antigua de la ciudad. Hala, todo escoces que se crea Robín Hood, tendrá que esconder muy bien su arco por que si no... ¡lo lleva chungo!

- En Ohio, Estados Unidos, está prohibido emborrachar a un pez. Claro, con tanto maltrato animal hay que tener mucho cuidado con invitar a tu amigo pez a unas cervezas que lo mismo te meten una multa...

- En el estado de Vermont (Estados Unidos), las mujeres tienen que pedir permiso a sus maridos para usar dentadura postiza. ¡Ya se! Es que Estados Unidos es un gran luchador contra la violencia y son tan estrictos que las dentaduras postizas están consideradas objetos peligrosos.

- En Indonesia la pena por la masturbación es la decapitación. eeemmm `:S

- En Milán hay que sonreírse siempre, salvo en funerales o visitas a un hospital. Así que los ultras que aparecen en la tele mientras se zurran se descojonan tanto, es que si no irian a la carcel los pobrecitos.

- En Alabama, EE.UU., es ilegal vendar los ojos de alguien cuando está conduciendo un vehículo. ¡Gracias a Dios!

- Si aparece una ballena muerta en las costas británicas, la cabeza es para el rey y la reina tiene derecho a la cola si necesita los huesos para su corsé. Será para que el rey pueda presumir de cabeza de alguna manera.

- En Gran Bretaña está permitido orinar en público, con la condición de apuntar a la rueda del vehículo mientras la mano derecha está apoyada en él. Realmente esto es toda una ley psicológica. Decirte que puedes hacer algo para que no lo hagas. La teoría es que... si tu estas tocando el coche eres parte del coche, por lo tanto si apuntas a la rueda, y tú, recuerda, eres coche, te estas meando a tí mismo, por lo tanto, no lo haces, que listos son los jodios (y vaya ida de pelota que tengo).

- Los taxis londinenses tienen prohibido llevar cadáveres y perros rabiosos. Prohiben además subir a cualquier persona que tenga la peste. ¡Desde luego! menuda discriminación, eso no se puede permitir, deberian de organizar una asociación de cadáveres, perros rabiosos y afectados por la peste contra los taxis. Se podría llamar... CPRYAPLPCLT, que como lo de las siglas se lleva tanto...

- En EEUU no se puede pasear en patín por las comisarías de Miami. A la mierda mi sueño, un dulce paseo en monopatín a la luz de la luna, por las comisarias de Miami, mientras todos los agentes me hacen la ola cuando hago un caballito... aayy que pena.

- En Kentucky únicamente está permitido llevar armas ocultas cuando midan más de dos metros. ¡Esoooo! y con el resto... ¡concurso de quíen la tiene más larga! ¡Pero sin pasarse, eh! Vamos, no me jodas.

- En Francia está prohibido bautizar a un cerdo con el nombre de Napoleón. Juas juas, antes de la ley cuántos habría, para que la sacasen.

- En Florida (EEUU), las mujeres solteras que salten en paracaídas los domingos pueden ser encarceladas. Los domingos son para ir a misa a rezar y pedir que el señor te mande un buen marido, qué es eso de enseñar las vergüenzas por los cielos, porque todo el mundo sabe que los domingos hay que vestirse con el mejor vestido, ¿verdad?

Para que veáis que aquí no estamos tan mal, ¿o si? Y me refiero a leyes no a mi chaladura.

domingo, 11 de noviembre de 2007

"Los españoles nos sentimos orgullosos" Habrá que REYrse

Sí, ya lo se, que este tema se estará tratando en todos los blogs habidos y por haber... de acuerdo. Qué todo el mundo lo comenta... es cierto, pero es que es...¡IMPRESIONANTE! ¡GENIAL!

Vamos, que S.M. el Rey pierde la cabeza y manda callar al señor Hugo Chávez... ¡no pasa nada! ha sido en defensa de lo españoles y hay que sentirse orgullosos, ¡si señor! Es que el pobre es humano y al igual que todo el mundo, se puede enfadar, ¡es que es como cualquiera de nosotros/as! ¡Ah! y por supuesto, que la culpa de todo ésto la tiene el gobierno, quíen si no. Vamos a ver si me expreso bien...JA JA JA.

Pues sí, me rio por no llorar. Y es que si ya me parece lamentable la reacción del Rey, no menos lamentables me parecen algunas reacciones que he visto en televisión (que la verdad, quíen coño me mandará a mi verla) aunque si soy franco (sincero quiero decir, no jodais, eh) quiero pensar que las han elegido a conciencia.

Que Hugo Chávez estuviese interrumpiendo a Zapatero es totalmente criticable, ante todo hay que guardar las formas, pero precisamente eso, las formas, son las que "nuestro" Rey se paso por el forro de... y eso no se puede tolerar en un personaje que se supone representa públicamente a un país. Menos aún que abandone su asiento cuando otra persona hace uso de su turno de palabra, por poco que le guste lo que están diciendo.

He oido decir que Chávez había llamado fascista a Aznar en reiteradas ocasiones (en esto no voy a entrar, no vayan a mandarme callar), que alguien le tenía que parar los píes y que el Rey lo hizo muy bien. Por favor, seamos serios, en este tipo de actos suele existir la figura del/a moderador/a que es quien debería haber llamado la atención al presidente venezolano y la reacción del colega Juan Carlos no estuvo a la altura de un cargo como el suyo, elegido democraticamente, !ah no, perdón! que ésto no es así.

Si me gustaría felicitar a Zapatero por su actuación, creo que en su caso si estuvo a la altura y no se le pude reprochar nada, en mi opinión dio una buena lección tanto a Chávez como a su Rey.

Por último, no puedo pasar por alto las declaraciones de Rajoy que han salido en algunos medios, en las que advierte que el incidente con Chávez es fruto "de las amistades peligrosas que ha cultivado el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero", y al que además ha pedido que busque sus aliados entre los gobernantes "occidentales, liberales y democráticos".

Que sinceramente, a mi me suena a... "macho, aliate con los que tienen la pasta y la sarten por el mango y deja a estos tercermundistas, que no nos van a traer más que problemas"

¡Aaayyy! Cuántos cambios hacen falta por aquí...

sábado, 10 de noviembre de 2007

Cooperación ¿al desarrollo?

Hace un par de días me llego al correo electronico un mensaje de esos con pinta de llegar a todo el mundo, y aunque no suelo hacerlo lo leí. La verdad es que me quede alucinado con su contenido.

La noticia la he leido en canalsolidario y trata de unas grabaciones a la alcaldesa de Lasarte, Ana Urchueguía (PSOE), en el pueblo de Somoto (Nicaragua), supuesto beneficiario de ayudas al desarrollo del Ayuntamiento de Lasarte.

El caso es que según lo que pone en el e-mail "una revista acusó de corrupción con la ayuda al desarrollo a la alcaldesa de Lasarte, quien es además presidenta de la comisión de cooperación al desarrollo de la Federación Española de Municipios" Suceso que en mi opinión deberán esclarecer quienes tengan competencia para ello y puesto que yo no tengo ni idea, me voy a centrar en el otro apartado del tema, los videos a los que he hecho mención anteriormente.

La imagen que muestra esta mujer en los videos no la puedo calificar de otra manera más que triste. Su discurso agresivo y amenazador me parece un tanto dictatorial, "yo he hecho..., yo soy...", además de otras perlitas que suelta.
Por otra parte, me da la sensación de que la gente ha sido obligada a asistir ya que no comprendo de otra manera la actitud de la gente pasando del tema y con la presencia continua de niños/as llorando, aún así es cierto que el lugar esta lleno. No se, la verdad es que me parece un tanto lamentable.

Y no podemos dejar de hablar del reparto de las ayudas económicas, entre las que destaca una gran cantidad para un equipo de futbol de la primera división nicaragüense; yo en un primer momento pensé que la razón sería que este equipo llevaba a cabo algún proyecto con la gente de allí, pero las palabras de su presidente... "gracias a esta ayuda podremos seguir siendo competitivos en el campeonato" me crean algunas dudas.

He de admitir que me gustaría conocer todo lo que se dice en ese "mitin" ya que se notan cortes a lo largo del video y al comenzar la grabación la alcaldesa dice "... y eso ha generado muchas cosas..." y claro, no sabemos a lo que se refiere, y con la manipulación que existe hoy en día...

Pero si que es cierto que viendo los tres videos que aparecen colgados en YOUTUBE, me parece que hay demasiadas sombras en torno a éste asunto. En el tercer video se supone que está como observadora internacional en Somoto

¡Cuánto ánimo de lucro genera la necesidad de la gente! Ojala el tiempo ponga a cada cual en su sitio.

Os recomiendo que echeis un ojo a los videos, la verdad es que no tienen desperdicio y así juzgais por vosotros/as mismos/as.




EL MITIN



LA GESTIÓN



¿OBSERVADORA INTERNACIONAL?